Eine belegte Rechtsbehauptung wirft drei Fragen auf. Existiert die Fundstelle? Ist sie noch geltendes Recht? Und sagt die Quelle tatsächlich das, was der Schriftsatz ihr zuschreibt? Ein Citator beantwortet die ersten beiden gegen den Bestand eines Verlags — eine Arbeit, die kein Sprachmodell übernehmen sollte. Die dritte beantwortet niemand, und dort liegt inzwischen ein erheblicher Teil des Schadens.
Die Zahlen stehen in der von Damien Charlotin gepflegten Datenbank AI Hallucination Cases, die im Stand vom 19. August 2026 weltweit 1.934 Entscheidungen führt, in denen ein Gericht festgestellt hat, dass sich eine Partei auf halluziniertes Material gestützt hat — 1.325 davon in den USA. Über die 1.832 Fälle mit ausgewerteten Befunden verzeichnet die Datenbank 5.748 Einzelmängel: 3.238 erfunden, 1.538 sinnentstellt wiedergegeben, 937 falsche Wörtlichzitate, 35 überholt. Die Erfindung ist die größte Klasse und diejenige, die KeyCite und Shepard’s abfangen. Die übrigen 2.475 Mängel — 43% aller Fälle — sind echte, geltende Fundstellen, die für Sätze zitiert werden, die sie nicht tragen, oder mit Worten wiedergegeben werden, die sie nicht enthalten. Ein Citator meldet bei jedem einzelnen davon ein sauberes Ergebnis.
Dieser Claude Skill prüft genau diese dritte Frage und sonst nichts. Er liest einen Entwurf, baut eine Zeile je Zitatvorkommen und sucht die tragende Textstelle in Quellen, die Sie beisteuern. Findet er sie, kopiert er die Stelle wortgetreu ins Protokoll. Findet er sie nicht, sagt er das. Er bestätigt eine Fundstelle nie aus dem, was das Modell wiedererkennt.
Das Bundle liegt unter apps/web/public/artifacts/citation-verification-claude-skill/ und enthält:
SKILL.md— die Skill-Definition mit Inputs, dem Drei-Durchlauf-Verfahren, einem wörtlichen Protokollauszug und den Fallstrickenreferences/1-source-index-template.md— das ausfüllbare Quellenverzeichnis mit dem geschlossenen Herkunftsvokabular und den Auszugsregelnreferences/2-verification-log-template.md— das zertifizierungsfähige Protokoll mit Reichweitenerklärung und Unterschriftenblock für die Prüfungreferences/3-status-vocabulary.md— die sechs Status und ihre Hochstufungsregeln, die Bluebook-Signaltabelle und die Regeln zur Zitattreue
Wann Sie ihn einsetzen
Setzen Sie ihn auf einen inhaltlich fertigen Entwurf an, nach dem Citator-Durchlauf, nachdem jede zitierte Fundstelle als Text vorliegt, und vor der Einreichung.
- Jede Einreichung, an der ein KI-Tool mitgeschrieben hat. Die ABA Formal Opinion 512 (29. Juli 2024) legt die Prüfpflicht auf den Anwalt, unabhängig davon, welches Tool den Text erzeugt hat, und behandelt unkritisches Vertrauen in generative Ausgaben als nahe an einem Berufsfehler. Ein Protokoll ist der Nachweis, dass die Prüfung stattgefunden hat.
- Gerichte mit KI-Zertifizierungspflicht. Die Standing Order von Richter Brantley Starr vom Mai 2023 im Northern District of Texas verlangte von Anwälten die Versicherung, entweder dass kein Teil einer Eingabe von generativer KI verfasst wurde oder dass jeder KI-verfasste Teil gegen eine klassische juristische Datenbank geprüft wurde; seither haben Hunderte von Bundes- und Landesrichtern eigene Fassungen erlassen. Die Versicherung ist selbst sanktionsbewehrt, wenn sie falsch ist, also braucht die Akte etwas, das sie trägt.
- Schriftsätze aus dem Musterbestand. Wiederverwendete Passagen tragen Pin Cites, die gegen eine andere Akte und einen anderen Rechtsstand geschrieben wurden. Niemand liest sie erneut, und Zeilen je Vorkommen bringen die vierte Verwendung eines Urteils ans Licht, dessen Pin Cite drei Entwürfe zurück verrutscht ist.
- Gegnerische Schriftsätze innerhalb der Safe-Harbor-Frist. Rule 11(c)(2) verlangt, den Sanktionsantrag 21 Tage vor Einreichung zuzustellen. Den gegnerischen Schriftsatz durch dieselbe Prüfung zu schicken, macht aus dieser Frist eine belegte Liste statt einer Vermutung.
- Aktenlastige Eingaben. Tatsachenbehauptungen, die auf Bates-Bereiche und auf Protokollseite:Zeile gestützt sind, werden genauso behandelt wie Rechtsfundstellen — jene Hälfte der Fundstellenprüfung, die kein Citator abdeckt.
Wann Sie ihn NICHT einsetzen
- Anstelle eines Citators. Der Skill hat keinen Verlagsbestand, keine Daten zur weiteren Behandlung und keine Möglichkeit festzustellen, dass ein Urteil existiert. Lassen Sie zuerst KeyCite, Shepard’s oder Gleichwertiges laufen, jedes Mal. Das hier ist ein zweiter Durchlauf, kein Ersatz, und als Ersatz eingesetzt reproduziert er genau den Fehler, den er abfangen soll.
- Auf einem Entwurf, dessen Fundstellen nicht abgerufen wurden. Ohne Lesestoff kommt jede Zeile als
NO-SOURCEzurück, und das Protokoll ist eine Hausaufgabenliste. Der Abruf ist die Arbeit; der Skill ist die Prüfung. - Auf versiegeltem oder unter Schutzanordnung stehendem Material, bevor die Aufbewahrungsbedingungen geprüft sind. Opinion 512 belässt diese Prüfung beim Anwalt, und sie gehört vor das erste Einfügen, nicht danach.
- Um zu entscheiden, ob ein Argument trägt. Die Prüfung fragt, ob die Quelle die Behauptung so stützt, wie sie geschrieben ist. Ob diese Behauptung den Antrag gewinnt, ist anwaltliche Bewertung und bleibt es.
- Auf gescannten PDFs. Der Abgleich erfolgt zeichengenau. Wandeln Sie vorher in Text um, sonst prüft der Lauf ein Bild.
Einrichtung
- Laden Sie das Bundle aus
apps/web/public/artifacts/citation-verification-claude-skill/und legen Sie es für Claude Code in~/.claude/skills/ab oder laden Sie es in ein Claude-Projekt. - Füllen Sie
references/1-source-index-template.mdaus. Eine Zeile je beigesteuerter Quelle, jeweils mit einemprovenance-Wert aus der geschlossenen Liste —westlaw,lexis,courtlistener,govinfo,pacer,production,reporter_pdf— und einem echten Abrufdatum inretrieved_on. - Rufen Sie jede Fundstelle als Auszug in Textform ab: die im Pin Cite genannte Seite plus zwei auf jeder Seite. Tragen Sie den tatsächlichen Bereich in
pages_includedein. Diese Spalte entscheidet, ob ein Pin Cite außerhalb des Bereichs alsNO-SOURCEoder alsUNSUPPORTEDzurückkommt, und sie falsch zu setzen ist der schnellste Weg, ein echtes Problem in ein sauber aussehendes Protokoll zu verwandeln. - Setzen Sie
citator_run_onundcitator_toolim Kopf. Lassen Sie beides leer, wenn kein Citator gelaufen ist — das Protokoll erklärt das dann offen, und genau das muss ein prüfender Partner sehen. - Lassen Sie ihn einmal gegen einen bereits eingereichten Schriftsatz laufen, den Sie von Hand geprüft haben, und vergleichen Sie beide. Sie testen eine einzige Sache: dass jede
SUPPORTED-Zeile eine Stelle trägt, die Sie in der Quelle aufschlagen können. - Für jeden neuen Entwurf: Entwurf, Quellenverzeichnis und Quellenverzeichnis-Ordner übergeben. Den Abschnitt der offenen Zeilen lesen, abarbeiten, einreichen.
Was der Skill tatsächlich tut
Drei Durchläufe, und die Trennung zwischen den ersten beiden ist die Sicherung.
Durchlauf 1 baut die Behauptungstabelle — eine Zeile je Zitatvorkommen, nicht je Fundstelle. Ein Fundstellenverzeichnis-Tool dedupliziert, und Deduplizierung ist genau das, was diese Fehlerklasse verdeckt. Ein fünfmal zitiertes Urteil trägt fünf verschiedene Behauptungen. Das Urteil existiert, es ist geltendes Recht, es steht einmal im Fundstellenverzeichnis — und der vierte Pin Cite zeigt auf eine Seite, die das Gegenteil sagt. Nach Fundstelle geordnete Zeilen können das nicht zeigen; nach Behauptung geordnete schon. Das Protokoll druckt die Vorkommenszahl neben die Zahl der verschiedenen Fundstellen, sodass ein Durchlauf, der die Wiederholungen still zusammengefasst hat, sichtbar wird statt unbemerkt zu bleiben.
Durchlauf 2 gleicht ausschließlich gegen den beigesteuerten Text ab. Für jede Zeile öffnet der Skill die im Quellenverzeichnis genannte Datei und kopiert die tragende Stelle heraus, wortgetreu, mit ihrem Fundort. Die Verweigerungsregel ist der ganze Entwurf: keine Stelle, keine Hochstufung. Eine Zeile erreicht SUPPORTED nur mit einer Stelle darin. Das Modell wird viele dieser Fundstellen wiedererkennen — es hat viel öffentliches Recht gelesen — und jedes dieser Wiedererkennen ist hier wertlos, denn Wiedererkennen ist derselbe Mechanismus, der eine selbstsichere Fundstelle zu einem nie existierenden Urteil erzeugt.
Durchlauf 3 schreibt das Protokoll, nach Status gruppiert, offene Zeilen zuerst, eröffnet mit einer Reichweitenerklärung, die benennt, was nicht geprüft wurde.
Zwei Prüfungen fahren mit, weil die Stellen ohnehin lokalisiert sind. Die Zitattreue wird zeichengenau geprüft, nicht semantisch — ein semantischer Abgleich wertet eine Paraphrase in Anführungszeichen als Treffer, und genau diese Paraphrase ist das Falschzitat-Muster in der Sanktionspraxis. Bewusste Eingriffe kommen in eine eigene Tabelle: Auslassungspunkte, die eine einschränkende Nebenbestimmung entfernen, ändern die Behauptung, und (cleaned up) deckt interne Anführungszeichen und Fundstellen ab, ohne eine Umformulierung zu erlauben. Der Signalabgleich vergleicht das tatsächliche Stützungsverhältnis mit dem Einleitungssignal. Eine signallose Fundstelle, deren Quelle die Behauptung nur im Wege eines Schlusses trägt, verlangt ein see. Dieser Fehler ist für sich genommen nicht sanktionsbewehrt, und er tritt zusammen mit der Sinnentstellungsklasse auf, weil eine Behauptung, die ein Signal gebraucht und keines bekommen hat, eine ist, bei der die Lesart des Verfassers und der Quellentext bereits auseinandergelaufen sind.
Was es kostet
Die Kosten folgen dem Umfang des übergebenen Quelltexts, und der Auszug ist der Unterschied zwischen einem günstigen Lauf und einem, der nicht hineinpasst.
Ein Schriftsatz von 30 Seiten liegt bei rund 20.000 Token. Vierzig Fundstellenauszüge zu je fünf Seiten kommen mit etwa 120.000 dazu, sodass ein voller Lauf bei rund 140.000 Input-Token gegen 4.000 bis 8.000 Output-Token landet. Zu Listenpreisen von Claude Sonnet 5 (3 USD je Million Input, 15 USD je Million Output) sind das 0,45 bis 0,70 USD je Schriftsatz; auf Claude Opus 5 (5 und 25 USD) 0,80 bis 1,20 USD.
Volltextabrufe ändern eher die Form als den Preis. Vierzig vollständige Urteile überschreiten 600.000 Token und passen damit nicht in ein Standard-Kontextfenster — das 1M-Token-Fenster ist eine Funktion der Anthropic-API und in den Claude-Apps nicht verfügbar — der Lauf muss also zerlegt werden, und das Zerlegen bricht die Zusicherung, dass Durchlauf 2 alle beigesteuerten Quellen gesehen hat, bevor er Status vergibt. Der weitere Abruf ist an zwei Stellen richtig: bei Behauptungen darüber, was ein Gericht entschieden hat, wo die Verfahrenslage abseits des Pin Cite steht, und bei see generally-Fundstellen, um die herum sich kein Fenster bauen lässt.
Die Kosten, auf die es ankommt, sind Stunden. Die Fundstellenprüfung eines 30-seitigen Schriftsatzes mit 40 Fundstellen von Hand ist ein Aufwand von 4 bis 8 Stunden für Paralegal oder Associate (Schätzung, gerechnet auf Abrufen und Lesen jeder zitierten Seite). Der Skill nimmt ihn nicht weg. Er macht aus einer Suche die Durchsicht einer Tabelle, und diese Durchsicht muss weiterhin stattfinden — die Stichprobe im Unterschriftenblock ist die Kontrolle, die prüft, ob die Stellenregel gehalten hat, und der einzige Schritt, den eine Maschine nicht über ihre eigene Ausgabe laufen lassen kann.
Erfolgskennzahl
- Quote offener Zeilen im ersten Durchlauf —
NO-SOURCEplusUNSUPPORTEDgeteilt durch alle Vorkommen. Beobachten Sie sie über Entwürfe hinweg, nicht innerhalb eines. Eine Quote, die hoch bleibt, nachdem sich die Abrufdisziplin gesetzt hat, ist ein Problem des Quellenverzeichnisses und sitzt inpages_included, kein Modellproblem, und härteres Prompten bewegt sie nicht. - Vorkommen je verschiedener Fundstelle. Unter 1,3 bei einem Schriftsatz beliebiger Länge heißt, dass Durchlauf 1 dedupliziert hat, wo er es nicht sollte. Diese Zahl ist der Gesundheitstest der Sicherung selbst.
- Beanstandungen einer Fundstelle nach Einreichung. Ziel null. Eine einzige zieht eine Prüfung der ganzen Kette nach sich, nicht des Schriftsatzes.
Gegenüber den Alternativen
Gegenüber einem Citator allein. KeyCite und Shepard’s beantworten Existenz und Behandlung gegen einen Verlagsbestand mit maschineller Autorität. Zahlen Sie das weiter; nichts hier ersetzt es. Was sie nicht tun, ist Ihren Satz zu lesen, und 43% der ausgewerteten Mängel in der Charlotin-Datenbank sind genau diese Lücke. Die Regel: beides laufen lassen, den Citator zuerst, in dieser Reihenfolge. Keines von beiden deckt den Schriftsatz allein ab.
Gegenüber Clearbrief. Ein Word-Add-in, das prüft, ob eine Fundstelle existiert, ob die Quelle die Behauptung trägt und ob sie aufgehoben wurde, und ein verlinktes Fundstellenverzeichnis erzeugt. Der Solo-Tarif ist mit 300 USD je Nutzer und Monat veröffentlicht (geprüft am 20. August 2026), also 3.600 USD je Platz und Jahr. Wenn bei Ihnen in Word geschrieben wird und Sie die Plätze genehmigt bekommen, kaufen Sie es — es deckt die Existenzhälfte ab, die dieser Skill nicht abdeckt, und es sitzt dort, wo ohnehin geschrieben wird. Nehmen Sie den Skill, wenn der Kauf nicht durchgeht, wenn der Schriftsatz eine Aktenproduktion zitiert, die der Anbieter nicht hält, oder wenn Sie das Prüfprotokoll als übertragbare Datei in der Akte wollen statt als Zustand in irgendjemandes Word-Sitzung.
Gegenüber Lexis+ mit Protégé. Die im Mai 2026 ergänzten Shepard’s Verify Trust Markers scannen KI-erzeugten und anwaltlich verfassten Text, prüfen jede Rechtsfundstelle gegen die Lexis-Quellen und markieren, was sich nicht verifizieren lässt. Eine Lexis-Kanzlei hat das bereits gekauft — nutzen Sie es. Es prüft Fundstellen gegen den Bestand und nicht gegen Ihre Akte, lässt also die auf Bates gestützten Tatsachenbehauptungen unberührt, und dort hören die Überschneidungen zwischen ihm und diesem Skill auf.
Gegenüber Paxton AI. Sein Citator meldet 94% auf Stanfords CaseHold — eine vom Anbieter selbst erhobene Zahl, und eine PNAS-Analyse von 2025 argumentiert, dass Teile dieses Benchmarks leicht genug sind, damit Bag-of-Words-Modelle nahezu perfekt abschneiden; behandeln Sie sie also als Untergrenze, nicht als Note. Dieselbe Regel wie bei den anderen beiden: sie beantwortet Existenz und Behandlung.
Gegenüber dem Status quo, dass ein Associate jede Fundstelle abruft. Das machen die meisten Kanzleien, es ist die richtige Ausgangslinie, und der Skill ersetzt sie nicht. Was sich ändert, ist, was dieser Associate liest: eine Tabelle mit bereits sortierten offenen Zeilen statt vierzig PDFs und einem Textmarker.
Fallstricke
- Der Skill bestätigt aus dem Gedächtnis. Gefragt, ob eine Fundstelle in Ordnung ist, antwortet ein Modell aus dem Wiedererkennen, und zwar selbstsicher — der Mechanismus hinter erfundenen Fundstellen. Sicherung:
SUPPORTEDverlangt eine wortgetreue Stelle, kopiert aus einer verzeichneten Datei und in der Zeile abgedruckt, sodass das Protokoll Stellen statt Urteile zeigt und ein Prüfer nachsehen kann, ob die Sicherung gehalten hat. Die Stichprobe über 10 Zeilen im Unterschriftenblock existiert dafür und für nichts anderes. - Zirkuläre Quellen. Eine „Quelle”, die selbst eine KI-Zusammenfassung ist, prüft eine Erfindung gegen die eigene Erfindung. Sicherung:
provenanceist ein geschlossenes Vokabular ohne Wertotherund ohne Möglichkeit, eine Zusammenfassung auszudrücken; Zeilen außerhalb davon werden in Durchlauf 1 abgewiesen. Leitsätze und Auszüge aus dem Musterbestand sind keine Quellen — rufen Sie das Urteil ab. - Deduplizierung verdeckt Sinnentstellung. Sicherung: Zeilen je Zitatvorkommen, mit der Vorkommenszahl neben der Fundstellenzahl, sodass ein gleiches Paar als Lesefehler gelesen wird und nicht als sauberer Schriftsatz.
- Das Protokoll wird für die Versicherung gehalten. Sicherung: Die Reichweitenerklärung steht in jedem Protokoll oben, benennt Existenz und weitere Behandlung als außerhalb der Reichweite, und der Unterschriftenblock bleibt unsigniert, bis ein Mensch unterschreibt. Rule 11(b) versichert eine den Umständen nach angemessene Prüfung; das Protokoll ist der Beleg, dass sie stattgefunden hat, nicht die Sache selbst. Was auf dem Spiel steht, ist belegt — in Whiting v. City of Athens, im März 2026 vom Sixth Circuit über einen Schriftsatz mit mehr als zwei Dutzend erfundenen Fundstellen entschieden, verhängte das Gericht Anwaltskosten, doppelte Kosten, je 15.000 USD Strafsanktion und eine berufsrechtliche Vorlage.
- Veraltete Abrufe. Ein Urteil, das beim Abruf geltendes Recht war und vergangene Woche aufgehoben wurde, liest sich genauso wie eines, das niemand geprüft hat. Sicherung:
retrieved_onist je Quelle Pflicht und wird gegenfiling_dateverglichen; jeder Abstand über 30 Tage setzt[STALE-PULL]auf jede Zeile, die diese Quelle zitiert. - Vertraulichkeit. Sicherung: Prüfen Sie die von der Kanzlei akzeptierten Datenaufbewahrungsbedingungen, bevor Sie das erste versiegelte Dokument einfügen. Der Skill hat keine Auffassung dazu, was Ihre Schutzanordnung erlaubt, und Opinion 512 belässt diese Prüfung bei Ihnen.
Stack
- Claude — Aufbau der Behauptungstabelle, Stellenabgleich, Zitatdiff, Protokollerstellung
- Lexis+ mit Protégé oder Thomson Reuters CoCounsel — der Citator-Durchlauf, der zuerst kommt und Existenz und Behandlung beantwortet
- Paxton AI — die günstigere Citator-Option für Kanzleien ohne Westlaw- oder Lexis-Vertrag
Verwandt: Grounding vs Halluzination bei Legal AI für den Abnahmetest, den Sie vor dem Kauf eines der obigen Tools fahren sollten, und der Skill für den Deposition-Leitfaden für dieselbe zweistufige Zitatsicherung angewandt auf die Vernehmungsvorbereitung.