ooligo
mcp-server

Answer Everlaw review-progress questions from Claude via MCP

Difficulty
Profi
Setup time
2-4 hours
For
legal-ops-manager
Legal Ops

Stack

Everlaw liefert einen eigenen gehosteten MCP-Server aus, deshalb lautet die interessante Frage nicht mehr, ob Sie Claude an Ihre Verfahren anbinden, sondern was dieser Server Sie nicht fragen lässt. Die Antwort ist das Review-Management: Assignment Groups, das Coding-Schema und wie weit das Review-Team in einem Batch tatsächlich ist. Das Scaffold unter apps/web/public/artifacts/mcp-server-everlaw-ediscovery/ schließt genau diese Lücke und sonst nichts.

Beginnen Sie mit dem offiziellen Server

Everlaw dokumentiert einen gehosteten MCP-Server unter https://api.everlaw.com/v1/mcp — Servername everlaw-mcp, Version 0.1.0, Protokollrevision 2025-11-25, gemäß der am 9. Juli 2026 veröffentlichten Entwicklerreferenz. Es ist ein standardkonformer OAuth-2.0-Autorisierungsserver, der Protected-Resource-Metadaten nach RFC 9728 veröffentlicht; ein konformer Client verbindet sich damit ohne weitere Einrichtung außer der Ressourcen-URL. Jede Aktion läuft mit den Rechten des angemeldeten Nutzers: Der Server sieht nichts, was dieser Nutzer nicht auch in der Everlaw-Weboberfläche sähe.

Er registriert acht Tools. GetProjects, GetProjectBinders, GetProjectMetadataFields, GetProjectProcessedUploads und GetProjectDatasets zählen ein Projekt auf. PostProjectSearch, GetProjectSearchResult und DescribeProjectSearchTerm führen Suchen über 24 Suchterme aus und blättern durch die Treffer, wahlweise mit Metadaten pro Dokument, Download-Links für den Text und KI-extrahierten Werten.

Binden Sie zuerst diesen Server an. Für das Auffinden von Dokumenten ist er besser als alles, was Sie selbst bauen würden: Er erbt die Rechte pro Nutzer, verlangt kein Credential-Provisioning, und Everlaw pflegt ihn.

Die Lücke, die dieses Scaffold schließt

Zwei der Suchterme, die PostProjectSearch akzeptiert, lassen sich aus diesen acht Tools nicht konstruieren. ASSIGNED verlangt eine assignmentGroup.id, eine assignmentId oder eine userId. CODED verlangt eine labelId — die ID einer Kategorie oder eines Codes. Everlaws eigene Referenz zu diesen Termen verweist den Leser auf GetProjectAssignmentGroups, GetProjectCodes, GetProjectUsers und GetProjectGroups, und alle vier sind REST-Operationen, keine Tools des gehosteten Servers.

Die praktische Folge: Ein Agent, der nur am gehosteten Server hängt, findet jedes Dokument mit „Freistellung“ in einem Bates-Bereich, kann Ihnen aber nicht sagen, dass ein Privilege-Batch der zweiten Stufe überhaupt existiert, geschweige denn, wie viel davon uncodiert ist. Fragen zum Review-Status sind die, die eine Legal-Ops-Leitung mehrmals täglich beantwortet, und genau die erreicht der gehostete Server nicht.

Das Scaffold registriert fünf rein lesende Tools über die REST-API, um den Kreis zu schließen. list_assignment_groups liefert Gruppen, Anzahl der Assignments und Bearbeiter-IDs. list_codes liefert Kategorien und Codes samt ihrer Exklusivitätskennzeichen. review_progress liefert die Anzahl geprüfter und ungeprüfter Dokumente mit einem Prozentwert pro Gruppe. list_search_term_reports liefert Reportnamen, Eigentümer und Termanzahl. resolve_assignee_names übersetzt Nutzer-IDs in Reviewer-Namen und ist standardmäßig deaktiviert.

Bewusst registriert es kein Such-Tool, kein Dokumentabruf-Tool und kein Dokumenttext-Tool. Die gibt es bereits auf dem gehosteten Server, ausgeführt mit den Rechten des angemeldeten Nutzers — ein sicherer Ort dafür als ein Organisations-API-Key.

Wie review_progress eine Zahl berechnet, die Everlaw nicht veröffentlicht

Everlaw hat keinen Endpunkt für den Review-Fortschritt. Die Zahlen in src/everlaw_ediscovery_mcp/server.py entstehen, indem der Term ASSIGNED zweimal pro Gruppe ausgeführt wird — einmal mit reviewStatus: "REVIEWED", einmal mit "NOT_REVIEWED" — und numDocs aus jeder Antwort gelesen wird.

Die Entscheidung, die man benennen sollte, ist die Aggregationsebene. Das Scaffold fragt auf ALL_IN_GROUP-Ebene ab, zwei Suchen pro Gruppe, statt pro Assignment. Jeder PostProjectSearch-Aufruf materialisiert ein gespeichertes Suchobjekt, das mit einer app.everlaw.com-URL in der Suchhistorie des Projekts auftaucht, und Everlaw begrenzt die Zahl nutzersichtbarer Objekte, die die API anlegen darf, und antwortet bei Überschreitung mit 422. Eine Gruppe mit 12 Bearbeitern kostet auf Gruppenebene 2 Suchen und auf Assignment-Ebene 24 — für eine Aufschlüsselung, nach der niemand gefragt hat.

Wann Sie es nicht einsetzen sollten

Lassen Sie es, wenn Sie den gehosteten Server noch nicht angebunden haben. Fast jede Frage eines Verfahrensteams ist eine Dokumentfrage, und Credential-Infrastruktur zu bauen, um zuerst die kleinere Kategorie zu bedienen, ist die falsche Reihenfolge.

Lassen Sie es, wenn Ihre Organisation weniger als rund vier parallele Verfahren führt oder Review-Status-Abfragen unter etwa fünfzehn pro Woche bleiben. Die Einrichtung kostet 2 bis 4 Stunden: Ein Organisationsadministrator erzeugt den API-Key, jemand ordnet die vier nötigen Berechtigungen zu, die Rechtsabteilung prüft den Wirkungsradius eines organisationsweiten Credentials, und die vier Verifikationsschritte aus der README.md laufen gegen ein Projekt, dessen Zahlen Sie von Hand nachrechnen können. Bei geringem Volumen amortisiert sich das nicht — nutzen Sie die Dashboards von Everlaw.

Lassen Sie es, wenn Sie keinen Organisationsadministrator dazu bekommen, einen eng gefassten Key bereitzustellen. Ein Everlaw-API-Key ist an kein Nutzerkonto gebunden und gewährt Zugriff auf dem Niveau eines Organisationsadministrators, begrenzt allein durch die ihm erteilten Berechtigungen pro Endpunkt. Ist der einzige erhältliche Key ein ungefasster, wird die Sicherheitsprüfung scheitern — und das zu Recht.

Lassen Sie es, wenn eine Schutzanordnung regelt, wie Verfahrensdaten übertragen oder verarbeitet werden. Namen von Assignment Groups und Coding-Kategorien beschreiben die Review-Strategie. Klären Sie das mit der Rechtsabteilung, bevor Sie sie durch eine Claude-Sitzung leiten.

Fehlermodi und ihre Absicherungen

Ein organisationsweiter Key liest über Verfahren hinweg. Ein einziges Credential erreicht jedes Projekt der Organisation, auch Verfahren unter unterschiedlichen Schutzanordnungen. Absicherung: Setzen Sie EVERLAW_ALLOWED_PROJECTS auf explizite numerische IDs. Verifikationsschritt 2 der README.md fragt ein Projekt außerhalb der Liste ab und erwartet eine Ablehnung, ohne dass ein HTTP-Request abgesetzt wird.

Der 403 ist absichtlich mehrdeutig. Everlaw antwortet identisch mit 403, ob ein Projekt nicht existiert oder der Aufrufer keinen Zugriff hat, damit Projekt-IDs nicht aufzählbar sind. Ein Agent liest das als Tippfehler und versucht es mit einer anderen ID. Absicherung: raise_for_everlaw() schreibt den 403 so um, dass beide Fälle als ununterscheidbar benannt werden und die Berechtigungen des Keys zu prüfen sind, nicht die Zahl.

Geplantes Polling erschöpft die Objektgrenze. review_progress schreibt zwei gespeicherte Suchen pro Gruppe und Aufruf. Stündliches Polling über 10 Gruppen sind 480 gespeicherte Suchen pro Tag, in einem begrenzten Kontingent, und vermüllen die Suchhistorie, mit der das Review-Team arbeitet. Absicherung: Die Tool-Beschreibung sagt es, die README verbietet den Einsatz in einer Polling-Schleife, und der 422 wird in eine Erklärung der Grenze übersetzt statt in einen generischen Fehler.

„Geprüft“ bedeutet je Gruppe etwas anderes. Jede Assignment Group trägt eigene Review-Kriterien, der Prozentwert folgt also der Definition ihres Erstellers und ist kein Synonym für „codiert“. Zwei Gruppen desselben Projekts können bei derselben Zahl Verschiedenes meinen. Absicherung: Jede review_progress-Antwort führt ein _note-Feld, das genau das festhält, und Verifikationsschritt 4 verlangt den Abgleich einer Gruppe mit der Oberfläche, bevor Sie eine Zahl weitergeben.

Rate-Limits gelten pro Credential. Everlaw erzwingt 25 Requests pro Sekunde je authentifiziertem Nutzerkonto und antwortet darüber mit 429. Absicherung: Der Client taktet sich auf 8 Requests pro Sekunde mit einem vierfachen Concurrency-Gate und exponentiellem Backoff, und die README weist an, einem nächtlichen Export-Job einen eigenen Key zu geben.

Die Alternativen und wann sie gewinnen

Der gehostete Server allein gewinnt, sobald die Fragen Dokumente betreffen und nicht Batches. Er ist kostenlos, erbt Rechte und wird vom Anbieter gepflegt. Ergänzen Sie dieses Scaffold erst, wenn Sie die Review-Status-Fragen benennen können, die er nicht beantwortet.

Everlaws eigene Analytics gewinnen für Produktivitätsberichte je Reviewer. GetProjectAnalytics liegt in der Scope-Gruppe SECURITY_READ und verlangt Organisationsadministrator-Zugriff; das Scaffold schließt es bewusst aus, weil Aktivitätsdaten pro Reviewer Aufsichtsfragen aufwerfen, die ein Chat-Tool nicht versehentlich beantworten sollte.

Das Relativity-Gegenstück ist das Muster zum Nachbauen, wenn Sie beide Plattformen betreiben — mit umgekehrtem Trade-off, denn Relativity hat keinen gehosteten MCP-Server, und die gesamte Oberfläche bauen Sie selbst.

Everlaw rechnet nach Datenvolumen ab und nicht nach Seats, an Ihrer Rechnung ändert das hier also nichts. Die Kosten sind die 2 bis 4 Stunden Einrichtung und die dauerhafte Pflicht, ein organisationsweites Credential eng zu halten. Wollen Sie zuerst den konzeptionellen Hintergrund, lesen Sie MCP-Server versus Claude Skill und eDiscovery; bauen Sie das Umfeld auf, behandelt der eDiscovery-Stack die Plattformentscheidungen drumherum.

Files in this artifact

Download all (.zip)