Clearbrief

Ce que c’est

Clearbrief est un complément Microsoft Word qui vérifie si le dossier étaye la phrase que vous venez d’écrire. Ce n’est pas un assistant de recherche juridique et il ne rédige pas les écritures à votre place. Pointez-le sur un projet et sa fonction Analyze lit chaque affirmation factuelle, cherche dans les transcriptions de dépositions, les pièces et les documents que vous avez chargés, puis renvoie le passage qui l’étaye — ou signale qu’il n’en a trouvé aucun. Le bouton breveté Add Fact-Cite insère la référence, et chaque référence qu’il écrit est hypertextuée dans le document Word, si bien que l’associé qui relit ou le juge clique sur la citation et arrive sur la page source. Clearbrief a été fondée par Jacqueline Schafer, ancienne avocate en appel qui a exercé comme Assistant Attorney General dans l’État de Washington et en Alaska ; la société a levé environ 8 M$ répartis entre un tour d’amorçage de 1,2 M$ et un tour de 4 M$ en juin 2024 auquel a participé un fonds affilié à Wilson Sonsini.

Autour de ce noyau se trouvent les outils qu’un plaideur applique au même corpus : des Timelines hypertextuées générées sous forme de tableau Word avec une référence au dossier sur chaque ligne, Table Builder, des synthèses narratives ou tabulaires de transcriptions de dépositions et d’audiences, des Tables of Authorities automatiques, l’hypertextualisation des pièces et des écritures déposées, la conversion du format de citation entre le Bluebook et les manuels de style des États, et un plan de contre-interrogatoire construit pendant que le témoignage se déroule. L’éditeur indique que plus de 3,2 millions d’écritures ont été rédigées ou vérifiées sur la plateforme depuis son lancement en 2021.

Pourquoi il apparaît dans les stacks Legal Ops

• Il vise la classe de défauts qu’un citateur ne peut pas voir. La base AI Hallucination Cases tenue par Damien Charlotin recense 1 934 décisions dans le monde où un tribunal a constaté qu’une partie s’était appuyée sur du contenu halluciné. Sur les affaires dont les constats sont qualifiés, elle enregistre 5 748 défauts individuels, dont 3 238 fabrications. Les 2 475 restants — autorités dénaturées, citations textuelles fausses, droit dépassé — sont de vraies références que KeyCite et Shepard’s renvoient propres, parce que la décision existe et reste valable ; simplement, elle ne dit pas ce que les écritures lui font dire. Analyze vérifie cette dernière question contre le dossier et le texte cité, et c’est la brèche que les citateurs de Westlaw et de Lexis laissent ouverte par construction.
• La sortie est un artefact de relecture, pas une conversation de chat. La vérification atterrit sous forme de liens dans le document déposé, donc le contrôle survit au passage de relais vers celui qui relit. C’est la différence entre un contrôle qu’un collaborateur a lancé et un contrôle qu’un associé peut auditer en dix secondes.
• Les acheteurs institutionnels ont déjà passé les achats. L’AAA-ICDR a déployé Clearbrief auprès de son panel de 5 500 arbitres et médiateurs en janvier 2025, après un pilote de six mois. L’éditeur documente des déploiements dans l’AmLaw 200, devant des juridictions étatiques et fédérales, dans des administrations et dans la direction juridique de Microsoft elle-même. Il est certifié SOC 2 Type 2, déclare que les documents clients ne servent jamais à entraîner des modèles de langage, et propose une option de stockage propre qui garde les documents dans le cloud du cabinet.

La réalité du prix

Le plan Solo est à 300 $ par utilisateur et par mois, publié sur la page de tarifs et vérifié le 2026-08-20. C’est le seul chiffre que Clearbrief imprime. Enterprise Unlimited est sur devis avec remises au volume, inclut une formation individuelle et n’affiche aucun plancher ; l’éditeur renvoie par email les acheteurs Solo qui veulent un tarif inférieur vers des accords pluriannuels. Aucun essai gratuit en self-service ne figure sur la page de tarifs — la voie enterprise passe par une démo puis un pilote, comme s’est déroulé l’accord avec l’AAA-ICDR.

Budgétez-le comme un complément, pas comme un remplacement. Clearbrief ne porte aucun corpus de droit primaire, donc le cabinet continue de payer la recherche : Paxton est à 499 $ par utilisateur et par mois en facturation mensuelle, soit environ 250 $ effectifs sur un engagement annuel, et un poste Westlaw Advantage groupé avec CoCounsel Essentials tourne autour de 639 $ par utilisateur et par mois. Un plaideur qui fait tourner Clearbrief plus un abonnement de recherche se situe donc entre 550 et 940 $ par utilisateur et par mois au total. La comparaison qui passe aux achats n’est pas outil contre outil mais poste contre heures : un poste à 300 $ représente moins de deux heures facturables par mois aux tarifs du marché intermédiaire, face à un paralegal qui parcourt à la main un dossier de 20 dépositions.

Pour qui c’est fait

Une équipe de contentieux ou d’appel dont le livrable est un document déposé avec une référence au dossier derrière chaque affirmation factuelle — responsabilité du fait des produits, dommages corporels, droit du travail, droits civiques, pratique d’appel, et arbitres qui rédigent des sentences. Le rendement est le plus élevé là où le dossier est volumineux et la fenêtre de rédaction courte, ce qui place le point optimal sur les cabinets de contentieux de 1 à 50 avocats, où la vérification manuelle du dossier par le paralegal constitue le plafond de capacité.

Passez votre chemin si la pratique est transactionnelle. Clearbrief vérifie des affirmations contre un dossier, et un contrat n’a pas de dossier — Definely, Spellbook et DraftWise sont les outils natifs Word pour ce travail. Passez votre chemin si l’équipe rédige ailleurs que dans Word, car il n’existe aucune surface Google Docs. Et passez votre chemin si vous voulez que la vérification tourne comme une barrière automatique : il n’y a ni API publique ni serveur MCP, donc rien à brancher sur un pipeline antérieur au dépôt.

Face aux alternatives

Les deux acteurs installés sont Thomson Reuters CoCounsel et LexisNexis Protégé. Prenez CoCounsel quand la question est de savoir si les écritures caractérisent correctement le droit — le Litigation Document Analyzer de Westlaw Advantage, bâti sur le moteur Quick Check, examine un projet chargé contre KeyCite, signale les dénaturations du droit et fait remonter l’autorité que les écritures ont manquée, rien de tout cela n’étant fait par Clearbrief. Prenez Protégé pour le même travail dans un cabinet Lexis, où Brief Analysis passe un Shepard’s complet sur le projet. Prenez Clearbrief quand le risque que vous pilotez est dans les faits et non dans le droit, et quand la vérification doit vivre dans le document plutôt que dans un rapport séparé. Les trois sont complémentaires et non substituables : la vérification des références de jurisprudence de Clearbrief passe elle-même par une intégration LexisNexis et non par un corpus propre.

Litera est l’alternative quand le besoin porte sur la technologie documentaire à l’échelle du cabinet et à travers les départements — relecture, comparaison, génération de TOA — et non sur la vérification du dossier en contentieux ; sa couverture est plus large, sa vérification factuelle ne l’est pas. Harvey est l’entrant qui croît le plus vite sur ce segment et le choix à l’échelle enterprise, là où une seule plateforme doit couvrir recherche, rédaction et travail sur les dossiers, maintenant qu’elle atteint le droit primaire via son alliance avec LexisNexis.

Si rien ne convient — une petite équipe qui ne peut pas justifier un poste de plus — la solution de repli est de faire la vérification du dossier vous-même. La Claude Skill de vérification des citations effectue le même contrôle de la troisième question à coût de licence nul, au prix d’un assemblage manuel du corpus pour chaque écriture.

Points de vigilance

• Le silence n’est pas un satisfecit. Analyze ne trouve d’appui que dans les documents que vous avez chargés. Si une pièce n’est jamais entrée dans le corpus, l’outil signale qu’il n’y a pas de texte d’appui — ce qui se lit exactement comme une affirmation non étayée. Garde-fou : constituez l’intégralité du dossier via le connecteur iManage, Relativity ou NetDocuments avant le premier passage, et traitez chaque « aucun texte d’appui trouvé » comme un point ouvert affecté à une personne nommée, et non comme un contrôle en échec.
• Le contrôle des hallucinations de jurisprudence repose sur un abonnement Lexis. Clearbrief vérifie les références de décisions en les liant vers Lexis et Lexis+, donc la profondeur de ce contrôle et l’utilité des liens obtenus suivent ce que couvre le contrat Lexis du cabinet. Garde-fou : pendant le pilote, faites passer des écritures contenant dix références issues des juridictions devant lesquelles vous plaidez réellement, et confirmez lesquelles se résolvent sur l’abonnement propre du cabinet avant de chiffrer le déploiement.
• Sans API ni serveur MCP, ce ne peut pas être une barrière. Chaque contrôle est un humain qui décide de cliquer sur Analyze, et une étape qu’on peut sauter n’est pas un contrôle. Garde-fou : inscrivez le passage dans la procédure de dépôt comme une étape nommée avec une ligne de signature sur la checklist, et auditez chaque trimestre un échantillon de dépôts au lieu de présumer la couverture.
• Word est la seule surface. Un département qui rédige dans Google Docs se situe entièrement hors du contrôle. Garde-fou : standardisez sur Word les documents destinés au dépôt avant de compter ces avocats dans le total des postes, ou sortez-les à la fois de la licence et de l’affirmation de conformité.
• Au-dessus de Solo, le prix est opaque. 300 $ est le seul chiffre publié, et Enterprise Unlimited n’a ni plancher, ni tarif par poste publié, ni définition publique de ce que borne « unlimited ». Garde-fou : exigez un devis en dollars par utilisateur et par an, faites écrire dans le bon de commande la définition d’unlimited et le droit à la formation, et comparez le total au tarif Solo multiplié par l’effectif avant de signer une durée pluriannuelle.