Clearbrief

Was es ist

Clearbrief ist ein Microsoft-Word-Add-in, das prüft, ob die Akte den Satz stützt, den Sie gerade geschrieben haben. Es ist kein Rechercheassistent und schreibt den Schriftsatz nicht für Sie. Richten Sie es auf einen Entwurf, und die Funktion Analyze liest jede Tatsachenbehauptung, durchsucht die Vernehmungsprotokolle, Anlagen und Unterlagen, die Sie geladen haben, und liefert die Passage zurück, die sie stützt — oder meldet, dass sie keine gefunden hat. Der patentierte Button Add Fact-Cite setzt den Nachweis ein, und jeder Nachweis wird im Word-Dokument verlinkt, sodass der prüfende Partner oder das Gericht auf den Nachweis klickt und auf der Quellseite landet. Gegründet wurde Clearbrief von Jacqueline Schafer, einer früheren Berufungsanwältin, die als Assistant Attorney General in Washington und Alaska tätig war; das Unternehmen hat rund 8 Mio. USD eingesammelt, verteilt auf eine Seed-Runde über 1,2 Mio. USD und eine Runde über 4 Mio. USD im Juni 2024, an der ein mit Wilson Sonsini verbundener Fonds beteiligt war.

Um diesen Kern herum liegen die Werkzeuge, die ein Prozessanwalt auf demselben Korpus einsetzt: verlinkte Timelines als Word-Tabelle mit einem Aktennachweis in jeder Zeile, Table Builder, erzählende oder tabellarische Zusammenfassungen von Vernehmungs- und Verhandlungsprotokollen, automatische Tables of Authorities, Verlinkung von Anlagen und Einreichungen, Umwandlung des Zitierformats zwischen Bluebook und einzelstaatlichen Style Manuals sowie ein Kreuzverhör-Konzept, das während der laufenden Aussage entsteht. Der Anbieter gibt an, dass seit dem Start 2021 mehr als 3,2 Millionen Schriftsätze auf der Plattform verfasst oder geprüft wurden.

Warum es in Legal-Ops-Stacks auftaucht

• Es zielt auf die Fehlerklasse, die ein Zitator nicht sehen kann. Die von Damien Charlotin gepflegte Datenbank AI Hallucination Cases enthält 1.934 Entscheidungen weltweit, in denen ein Gericht festgestellt hat, dass sich eine Partei auf halluziniertes Material gestützt hat. Über die Fälle mit erfassten Feststellungen hinweg verzeichnet sie 5.748 einzelne Mängel, davon 3.238 Erfindungen. Die verbleibenden 2.475 — falsch wiedergegebene Autoritäten, unzutreffende wörtliche Zitate, überholtes Recht — sind echte Fundstellen, die KeyCite und Shepard’s als sauber zurückgeben, weil die Entscheidung existiert und weiter gilt; sie sagt nur nicht das, was der Schriftsatz behauptet. Analyze prüft genau diese letzte Frage gegen die Akte und den zitierten Text, und das ist die Lücke, die die Zitatoren von Westlaw und Lexis strukturell offen lassen.
• Das Ergebnis ist ein Prüfartefakt, kein Chatverlauf. Die Verifikation landet als Hyperlink im eingereichten Dokument, damit übersteht die Kontrolle die Übergabe an denjenigen, der prüft. Das ist der Unterschied zwischen einer Kontrolle, die ein Associate durchgeführt hat, und einer Kontrolle, die ein Partner in zehn Sekunden nachvollziehen kann.
• Institutionelle Käufer haben die Beschaffung bereits durchlaufen. Die AAA-ICDR hat Clearbrief im Januar 2025 nach einem sechsmonatigen Pilotbetrieb an ihr Panel von 5.500 Schiedsrichtern und Mediatoren ausgerollt. Der Anbieter führt Einsatz in der AmLaw 200, an einzelstaatlichen und Bundesgerichten, in Behörden und in Microsofts eigener Rechtsabteilung auf. Er ist SOC 2 Type 2 zertifiziert, erklärt, dass Mandantendokumente nie zum Training von Sprachmodellen verwendet werden, und bietet eine Bring-your-own-Storage-Option, die Dokumente in der Cloud der Kanzlei belässt.

Preisrealität

Der Solo-Plan kostet 300 USD pro Nutzer und Monat, veröffentlicht auf der Preisseite und geprüft am 2026-08-20. Das ist die einzige Zahl, die Clearbrief nennt. Enterprise Unlimited wird individuell angeboten, mit Mengenrabatten und 1:1-Schulung, und hat keinen veröffentlichten Einstieg; Solo-Käufer, die einen niedrigeren Satz wollen, verweist der Anbieter per E-Mail auf Mehrjahresvereinbarungen. Eine kostenlose Testphase im Self-Service steht nicht auf der Preisseite — der Enterprise-Weg führt über eine Demo und einen Pilotbetrieb, so wie beim Abschluss mit der AAA-ICDR.

Kalkulieren Sie es als Zusatz, nicht als Ersatz. Clearbrief führt kein eigenes Primärrechtskorpus, die Kanzlei zahlt also weiter für Recherche: Paxton liegt bei 499 USD pro Nutzer und Monat bei monatlicher Abrechnung oder rund 250 USD effektiv bei Jahresbindung, und ein Westlaw-Advantage-Platz im Bündel mit CoCounsel Essentials liegt nahe bei 639 USD pro Nutzer und Monat. Ein Prozessanwalt mit Clearbrief plus einem Rechercheabo liegt damit bei etwa 550 bis 940 USD pro Nutzer und Monat insgesamt. Der Vergleich, der die Beschaffung passiert, ist nicht Tool gegen Tool, sondern Platz gegen Stunden: ein Platz für 300 USD sind bei mittleren Marktsätzen weniger als zwei abrechenbare Stunden im Monat, gegenüber einem Paralegal, der eine Akte mit 20 Vernehmungen von Hand durchgeht.

Am besten geeignet für

Ein Prozess- oder Berufungsteam, dessen Ergebnis ein eingereichtes Dokument mit einem Aktennachweis hinter jeder Tatsachenbehauptung ist — Produkthaftung, Personenschäden, Arbeitsrecht, Bürgerrechte, Berufungspraxis und Schiedsrichter, die Schiedssprüche verfassen. Der Ertrag ist dort am größten, wo die Akte groß und das Zeitfenster für den Entwurf kurz ist; das setzt den Sweet Spot bei Prozesspraxen mit 1 bis 50 Anwältinnen und Anwälten an, in denen die manuelle Aktenprüfung durch das Paralegal die Kapazitätsgrenze bildet.

Lassen Sie es aus, wenn die Praxis transaktional ist. Clearbrief prüft Behauptungen gegen eine Akte, und ein Vertrag hat keine Akte — Definely, Spellbook und DraftWise sind die Word-nativen Tools für diese Arbeit. Lassen Sie es aus, wenn das Team irgendwo anders als in Word schreibt, denn eine Google-Docs-Oberfläche gibt es nicht. Und lassen Sie es aus, wenn die Prüfung als automatisches Gate laufen soll: Es gibt keine öffentliche API und keinen MCP-Server, das Tool lässt sich also nicht in eine Pipeline vor der Einreichung einhängen.

Gegenüber den Alternativen

Die beiden Platzhirsche sind Thomson Reuters CoCounsel und LexisNexis Protégé. Nehmen Sie CoCounsel, wenn die Frage lautet, ob der Schriftsatz das Recht zutreffend darstellt — der Litigation Document Analyzer von Westlaw Advantage, gebaut auf der Quick-Check-Engine, prüft einen hochgeladenen Entwurf gegen KeyCite, markiert unzutreffende Darstellungen des Rechts und zeigt übersehene Autorität, was Clearbrief alles nicht tut. Nehmen Sie Protégé für dieselbe Aufgabe in einer Lexis-Kanzlei, wo Brief Analysis einen vollständigen Shepard’s-Durchlauf über den Entwurf legt. Nehmen Sie Clearbrief, wenn das Risiko, das Sie steuern, in den Tatsachen liegt und nicht im Recht, und wenn die Verifikation im Dokument leben muss statt in einem separaten Bericht. Die drei ergänzen einander, statt sich zu ersetzen: Clearbriefs eigene Prüfung von Rechtsprechungsnachweisen läuft über eine LexisNexis-Integration und nicht über ein eigenes Korpus.

Litera ist die Alternative, wenn kanzleiweite Dokumententechnik über Praxisgruppen hinweg gefragt ist — Korrektur, Vergleich, TOA-Erzeugung — und nicht Aktenprüfung im Prozess; die Abdeckung ist breiter, die Tatsachenprüfung ist es nicht. Harvey ist der am schnellsten wachsende Neuzugang in diesem Segment und die Wahl im Enterprise-Maßstab, wo eine Plattform Recherche, Entwurf und Mandatsarbeit abdecken muss, nachdem sie über die Allianz mit LexisNexis nun Primärrecht erreicht.

Wenn nichts davon passt — ein kleines Team, das keinen weiteren Platz rechtfertigen kann — bleibt, die Aktenprüfung selbst zu fahren. Die Claude Skill zur Zitatprüfung leistet dieselbe Prüfung der dritten Frage zu null Lizenzkosten, zum Preis eines manuellen Korpusaufbaus je Schriftsatz.

Worauf zu achten ist

• Schweigen ist kein Freibrief. Analyze findet Belege nur in den Dokumenten, die Sie geladen haben. Ist eine Anlage nie in das Korpus gelangt, meldet das Tool, dass es keinen stützenden Text gibt — und das liest sich identisch zu einer unbelegten Behauptung. Absicherung: Bauen Sie den vollständigen Aktensatz über den Konnektor von iManage, Relativity oder NetDocuments auf, bevor Sie das erste Mal laufen lassen, und behandeln Sie jedes „kein stützender Text gefunden” als offenen Punkt mit namentlich zugewiesener Verantwortung, nicht als fehlgeschlagene Prüfung.
• Die Halluzinationsprüfung bei Rechtsprechung hängt an einem Lexis-Abo. Clearbrief prüft Fundstellen, indem es sie nach Lexis und Lexis+ verlinkt; Tiefe der Prüfung und Nutzen der Links richten sich also danach, was der Lexis-Vertrag der Kanzlei abdeckt. Absicherung: Lassen Sie im Pilotbetrieb einen Schriftsatz mit zehn Fundstellen aus den Gerichten laufen, vor denen Sie tatsächlich auftreten, und klären Sie vor der Preisbildung des Rollouts, welche davon auf dem eigenen Abo der Kanzlei auflösen.
• Ohne API und ohne MCP-Server kann es kein Gate sein. Jede Prüfung ist ein Mensch, der sich entscheidet, Analyze zu klicken, und ein Schritt, den man überspringen kann, ist keine Kontrolle. Absicherung: Schreiben Sie den Lauf als benannten Schritt mit Zeichnungszeile in die Einreichungs-SOP und prüfen Sie quartalsweise eine Stichprobe der Einreichungen, statt Abdeckung zu unterstellen.
• Word ist die einzige Oberfläche. Eine Praxisgruppe, die in Google Docs schreibt, steht vollständig außerhalb der Kontrolle. Absicherung: Standardisieren Sie einzureichende Dokumente auf Word, bevor Sie diese Anwälte in die Platzzahl einrechnen, oder nehmen Sie sie aus Lizenz und Compliance-Aussage heraus.
• Oberhalb von Solo ist der Preis dunkel. 300 USD ist die einzige veröffentlichte Zahl, und Enterprise Unlimited hat keinen Einstiegspreis, keinen veröffentlichten Satz je Platz und keine öffentliche Definition dessen, was „unlimited” begrenzt. Absicherung: Lassen Sie den Anbieter in USD pro Nutzer und Jahr anbieten, verankern Sie die Definition von unlimited und den Schulungsanspruch im Auftragsformular, und stellen Sie die Summe dem Solo-Satz mal Headcount gegenüber, bevor Sie eine Mehrjahreslaufzeit unterschreiben.