Deposition-to-brief stack — transcript to filed motion with both records checkable

Uma peça processual carrega dois registros, e cada um falha de um jeito diferente. O registro fático são os depoimentos, os documentos probatórios e os documentos produzidos no seu próprio caso: um corpus que ninguém fora do litígio jamais indexou. O registro jurídico é a jurisprudência publicada, que toda plataforma de pesquisa tem indexada e que é exatamente onde os modelos generativos inventam coisas que não existem. O banco de dados AI Hallucination Cases de Damien Charlotin, atualizado em 22 de agosto de 2026, lista 1.941 decisões em que um tribunal se manifestou sobre conteúdo gerado por IA em uma peça. Quase todos os casos famosos são falhas do registro jurídico: um nome de caso que se lê corretamente e não existe.

A falha do registro fático é mais silenciosa e mais comum. Uma frase na seção de fatos diz que a testemunha admitiu algo, e a página da transcrição citada diz algo parecido, mas não a mesma coisa. Nenhum juiz escreve uma decisão sobre isso. A parte contrária escreve uma réplica sobre isso.

São dois problemas de verificação distintos sobre dois corpus distintos, e uma ferramenta só não resolve os dois. Essa é a razão de fundo pela qual este stack tem quatro camadas em vez de uma assinatura de IA jurídica.

Como as peças se encaixam

• Steno captura o registro. É uma agência de court reporting, não um produto de software: taquígrafos certificados, videomakers e intérpretes contratados por diligência, com o Steno Connect for Zoom para depoimentos remotos e um Firm Dashboard concentrando agenda e arquivos. O que importa lá na frente é o que volta: uma transcrição certificada, os documentos probatórios e o vídeo sincronizado. O Transcript Genius fica por cima sem custo adicional e sem limite de uso, rodando busca exata e semântica sobre uma transcrição, comparando vários depoimentos para trazer contradições à tona e devolvendo citações linkadas de página e linha em cada resposta. Ele ingere transcrições .txt e .pdf de terceiros, então depoimentos colhidos por outras agências entram no mesmo corpus. A Steno fechou uma Série C de US$ 49 milhões em 26 de março de 2026.

• Everlaw é onde a transcrição deixa de ser um documento e vira prova. Carregue as transcrições junto com o conjunto documental produzido e o Deposition Analyzer trabalha o depoimento contra todo o resto do caso. Desde a release de outubro de 2025 isso não é mais uma linha separada: Review Assistant para documentos individuais, o Writing Assistant dentro do Story Builder e o Deposition Analyzer estão incluídos na tarifa base por gigabyte, e a Everlaw não subiu o preço por gigabyte para absorvê-los. O Deep Dive, que responde perguntas em linguagem natural sobre uma coleção inteira, cobra uma taxa única de ingestão por gigabyte e depois perguntas ilimitadas por toda a vida do caso. O Story Builder é a peça que conecta com a redação: prova amarrada à tese jurídica, documentos amarrados ao depoimento que os autentica.

• Clearbrief verifica o registro fático, dentro do Word. Aponte para o rascunho e o Analyze lê cada afirmação de fato, busca nas transcrições, provas e autos que você carregou e devolve a passagem que a sustenta, ou informa que não achou nenhuma, que é a resposta pela qual você está pagando. O botão patenteado Add Fact-Cite insere a citação, e toda citação que ele escreve fica hiperlinkada no documento Word, então o sócio revisor ou o juiz clica e cai na página fonte. Ganhou o prêmio Litigation Technology of the Year do Legalweek 2026, e 3,2 milhões de peças foram redigidas através dele desde 2021.

• Thomson Reuters CoCounsel verifica o registro jurídico. O Deep Research roda pesquisa multietapas ancorada em Westlaw e Practical Law em vez da memória do modelo, e a release de junho de 2026 acrescentou o Deep Research Verify, que checa se a autoridade citada de fato sustenta a afirmação feita e destaca a passagem que a apoia. A interface de chat planeja a pesquisa, recupera dos seus próprios precedentes mais o Westlaw e redige com citações; os resultados exportam para PDF ou Markdown com o estilo de citação em notas de fim, notas de rodapé ou nenhuma.

Handoffs nomeados

1. Depoimento designado → Steno agenda a diligência → voltam transcrição certificada, provas e vídeo sincronizado. Em um caso de honorários de êxito, o DelayPay adia o pagamento até o encerramento do caso, sem juros, sem gravame e sem análise de crédito, e é por isso que bancas de autores escolhem a Steno em vez de uma agência local mais barata.
2. Arquivo de transcrição → carregado no Everlaw com o conjunto produzido → o Deposition Analyzer roda contra o corpus inteiro. Este é o passo que pega a contradição entre o que a testemunha disse em abril e o que o e-mail do custodiante dizia em janeiro. Rodar o analisador só sobre a transcrição encontra bem menos, porque a contradição mora entre documentos.
3. Saída do analisador → Story Builder → prova colada à tese jurídica que ela prova. O Writing Assistant redige a seção de fatos a partir dessa estrutura, com as citações aos autos já coladas em vez de acrescentadas depois, de memória.
4. Rascunho exportado para o Word → Clearbrief Analyze → cada afirmação de fato ou resolve em uma passagem ou é marcada como não sustentada. O Add Fact-Cite insere as citações hiperlinkadas. A trava aqui é procedimental, não técnica: trate todo “nenhuma passagem de apoio encontrada” como bloqueante, porque o modo de falha é um advogado sobrepondo o alerta numa frase que ele lembra ser verdadeira.
5. Argumento jurídico → CoCounsel Deep Research sobre o Westlaw → Deep Research Verify sobre as citações resultantes. O skill de verificação de citações cobre a versão manual se o seu contrato de pesquisa não inclui uma camada de IA.
6. As duas passadas limpas → a peça é protocolada com citações aos autos clicáveis. Um juiz que consegue pular da afirmação para a página da transcrição lê a seção de fatos de outro jeito que um juiz que não consegue.

Por que essa combinação

Porque ancoragem não é uma propriedade só. O Clearbrief está ancorado no seu caso e não sabe nada de jurisprudência publicada. O CoCounsel está ancorado no Westlaw e nunca viu o seu depoimento. Comprar um só e dar a peça por conferida deixa metade do documento sem verificação, e é a metade que você não vai notar, porque as duas ferramentas devolvem resultado confiante dentro do próprio corpus.

A segunda razão é que a transcrição chega como arquivo e tudo depois disso é um problema de corpus. Times que pulam a etapa do Everlaw fazem a análise do depoimento numa janela de chat contra uma transcrição colada, o que funciona até a resposta depender de um documento que a transcrição não contém.

A realidade do custo

Para um grupo de contencioso de cinco advogados com um caso ativo de porte relevante:

• Steno: sem assinatura. A cobrança é por diligência sobre uma tabela de cerca de 25 linhas. Contra as taxas do mercado americano de 2026 de US$ 4,50 a 7,00 por página e comparecimentos de US$ 150 a 400, um depoimento de quatro horas rendendo de 150 a 250 páginas cai entre US$ 825 e US$ 2.150 antes de vídeo, realtime, rascunhos rápidos ou expedição urgente. A Steno cobra acima das agências locais de commodity, e a tabela do DelayPay é um quadro separado e mais alto: o adiamento está precificado, não é de graça.
• Everlaw: sem tabela pública. Casos de contencioso mid-market vão de US$ 20 mil a mais de US$ 100 mil, e um relato da comunidade Vendr de um comprador de 201 a 1.000 funcionários descreve um compromisso anual mínimo de US$ 50 mil, renegociado 20% para baixo quando o uso ficou na metade do compromisso. Esse mínimo é o verdadeiro portão de entrada deste stack.
• Clearbrief: US$ 300 por usuário por mês, publicado, para profissionais solo e times pequenos, com uso ilimitado por assento. O Enterprise Unlimited é sob medida, e acordos plurianuais têm desconto mediante contato. Três assentos são US$ 10.800 por ano de preço publicado.
• CoCounsel: sem preço publicado. As taxas efetivas vão de US$ 200 a 500 por advogado por mês, quase sempre dentro de um pacote com Westlaw e Practical Law em vez de avulso.

Cinco assentos de CoCounsel, três de Clearbrief e um compromisso com a Everlaw colocam o piso anual de software em aproximadamente US$ 73 mil a US$ 91 mil, com o custo dos depoimentos por cima e variável. O número que decide se este stack é racional é o mínimo da Everlaw: abaixo de uma carteira de casos que o consuma, você está pagando um compromisso de plataforma para guardar três transcrições.

Regras de encaixe

Escolha certa para um grupo de contencioso com carteira permanente: uma banca de autores tocando mass tort ou danos pessoais em série, um departamento de contencioso AmLaw, ou um time in-house que defende os próprios processos, onde os depoimentos somam dezenas por ano e os autos crescem além do que um associado sozinho consegue segurar.

Escolha errada para um time que faz dois ou três depoimentos por ano. Nesse volume o compromisso de plataforma domina, e o formato certo é Clearbrief mais a plataforma que o escritório externo já hospeda. Também é o stack errado para trabalho transacional: nada aqui encosta em contratos.

Variações comuns

• Troque a Steno por Depositions by Filevine quando o sistema de casos já é o Filevine. O Filevine agenda a diligência hospedada, devolve transcrições sincronizadas com vídeo e áudio e resumos de IA no mesmo dia, e mantém um arquivo pesquisável de transcrições e clipes dentro do registro do caso; o Depo CoPilot acompanha os objetivos declarados durante o depoimento e sinaliza lacunas do registro conforme elas aparecem. Troque quando o escritório roda no Filevine e agenda as próprias diligências. Fique com a Steno quando você precisa do adiamento do DelayPay em casos de honorários de êxito ou de uma rede nacional de taquígrafos em praças que o Filevine não cobre.
• Troque a Everlaw pela Relativity quando outra pessoa escolhe o ambiente de revisão. Exigências do cliente e a hospedagem do escritório externo decidem isso mais vezes que a preferência de produto, e o aiR for Review vem incluído no RelativityOne, então a camada analítica sobrevive à troca. O que não sobrevive é o Story Builder: você perde a estrutura de prova-para-tese e a reconstrói na ferramenta de redação.
• Elimine a plataforma de revisão inteira num caso pequeno. O Clearbrief carrega transcrições e provas diretamente, então um stack de Steno mais Clearbrief mais uma assinatura de pesquisa resolve um caso de autor único com quatro depoimentos. Volte a subir de degrau no momento em que o conjunto produzido passar do que uma pessoa consegue ler.
• Troque o CoCounsel pelo Lexis+ com Protégé quando o contrato de pesquisa é LexisNexis. O Clearbrief se integra com a LexisNexis para sinalizar citações de casos alucinadas, então a checagem do registro jurídico não some com a troca. Não rode as duas plataformas de pesquisa para ter as duas camadas de IA: a segunda assinatura custa mais do que a verificação marginal vale.

O que este stack NÃO substitui

• A certificação que você assina. O Deep Research Verify e o Clearbrief reduzem o tempo que um humano gasta conferindo; não extinguem a obrigação. Tribunais que emitiram ordens permanentes sobre IA generativa exigem que um advogado ateste, e nenhum fornecedor atesta no seu lugar.
• Conflitos e muralhas éticas. Quem dentro do escritório pode ver qual caso através de qual ferramenta de IA é uma questão de governança que este stack não responde: isso é o stack de governança de IA para escritórios.
• Coleta, processamento e revisão de privilégio em escala. Entrar com os dados dos custodiantes, deduplicar, filtrar e montar o log de privilégio é outro pipeline com outras ferramentas; veja o stack de e-discovery.
• A autoridade da transcrição certificada. Resumos de IA são produto de trabalho, não os autos. A transcrição certificada é o que se cita, e uma citação de página e linha tem que resolver contra a versão certificada.
• A tese do caso. O Story Builder estrutura provas contra uma tese que outra pessoa decidiu. Nada neste stack diz qual admissão importa, e o skill de roteiro de depoimento está a montante de tudo isso: as perguntas que você não fez não viram depoimento citável.