Patent prosecution AI stack — drafting under the certification you sign

Das USPTO hat die zentrale Frage zur KI-gestützten Patentanmeldungserstellung im April 2024 beantwortet, und die meisten Prosecution-Abläufe spiegeln diese Antwort bis heute nicht wider. Die Leitlinie zu KI-basierten Tools in der Praxis vor dem Amt (89 FR 25609, 11. April 2024) sagt es unmissverständlich: sich auf die Richtigkeit eines KI-Tools zu verlassen, ist für sich genommen nicht die den Umständen nach angemessene Prüfung, die 37 CFR 11.18(b)(2) verlangt. Jeder Schriftsatz, den Sie einreichen, trägt diese Zertifizierung. Das Erstellungstool unterschreibt sie nicht. Sie unterschreiben.

Das ordnet den Stack neu. Die KI-Erstellungsschicht ist der Teil, den Sie innerhalb eines Quartals austauschen können — drei gut finanzierte Anbieter mit überlappendem Funktionsumfang konkurrieren um denselben Platz. Ob KI-gestützte Prosecution eine OED-Untersuchung, ein Exportkontroll-Audit oder einen späteren Inequitable-Conduct-Streit übersteht, entscheidet all das, was der Erstellungsanbieter nicht kontrolliert: wie weit eine noch nicht eingereichte Erfindungsmeldung reisen darf, wer die menschliche Prüfung vor der Unterschrift durchgeführt hat, und ob das Docket weiterhin die Fristen besitzt.

Die Form: ein patentspezifisches Erstellungstool (Patlytics, Solve Intelligence oder DeepIP) erzeugt den Text, Anaqua hält den Portfolio-Datensatz und das Docket, iManage oder NetDocuments hält die Mandatsakte, Intapp regelt, wer welche noch nicht eingereichte Erfindungsmeldung sehen darf, und Claude for Legal übernimmt die Lese- und Berichtsarbeit, für die Patenttools nie gebaut wurden.

Wie die Teile zusammenpassen

Die Erstellungsschicht ist der austauschbare Platz, und das ist ein Vorteil. Patlytics schloss am 8. April 2026 eine von SignalFire angeführte Series B über 40 Millionen US-Dollar ab und liegt damit bei rund 65 Millionen eingesammeltem Kapital; das Unternehmen gibt eine Nutzung in über 40% der Am-Law-100-Kanzleien an und nennt Quinn Emanuel, Foley & Lardner, Canon und Rivian als Kunden. Solve Intelligence sammelte eine Series B über 40 Millionen auf insgesamt 55 Millionen ein und brachte neben der Erstellung ein Claim-Charting-Produkt heraus. DeepIP sammelte am 3. März 2026 eine Series B über 25 Millionen auf insgesamt 40 Millionen ein und übernahm dann im Juni 2026 das Münchner Unternehmen PatentMaker, um den deutschen Markt zu besetzen. Der funktionale Unterschied, der beim Kauf wirklich zählt, ist die Oberfläche, nicht die Modellqualität: DeepIP läuft in Microsoft Word, wo die meisten Patentanwältinnen und Patentanwälte ohnehin schreiben; Patlytics und Solve Intelligence sind eigene Workspaces, was reichere Analyse einkauft und Sie die Gewohnheitsumstellung kostet.
Anaqua ist das führende System und zunehmend auch Ihr Docket. Anaqua übernahm Patrix am 28. April 2026 — die dreißig Jahre alte Plattform Patricia mit knapp 400 Kanzleikunden — nach dem Kauf von RightHub im Jahr 2025, und ergänzte am 4. August 2026 einen Anbieter für IP-Risikoanalyse. Drei Übernahmen in achtzehn Monaten: Wenn Sie ein IP-Management-System im Mid-Market betreiben, prüfen Sie, wem es inzwischen gehört, denn Ihr Docketing-Anbieter könnte bereits Anaqua sein. Diese Schicht verdient ihren Platz, weil das Erstellungstool Text produziert, während das führende System Fristen produziert — und nur eines von beiden ist ein Haftungsrisiko.
iManage oder NetDocuments ist der Ort, an dem die Akte tatsächlich liegt. Die Regel, an der dieser Stack hängt: Alles, was die KI-Schicht erzeugt, wird als versioniertes Dokument unter der Mandatsnummer in das DMS zurückgeschrieben und nicht als Artefakt im Workspace des Anbieters geparkt. Ein Anspruchssatz, der nur innerhalb eines Erstellungstools existiert, ist ein Datensatz, den Sie weder herausgeben noch auf Interessenkonflikte prüfen noch an die nächste Anwältin übergeben können, wenn der Associate geht. Wählen Sie zwischen beiden nach dem, was die Kanzlei ohnehin betreibt — auf der KI-Integrationsseite ist der Abstand dünn, und ein DMS zu wechseln, um einen Erstellungsablauf zu verbessern, ist die falsche Reihenfolge.
Intapp besitzt Anlage, Konflikte und die Wall. Nicht eingereichte Anmeldungen sind die geheimhaltungsempfindlichsten Dokumente einer Kanzlei, und zwei Erfindungsmeldungen konkurrierender Mandanten innerhalb einer Praxisgruppe sind ein aktiver Konflikt, den keine schriftliche Richtlinie löst. Auf Mandatsebene gezogene Ethical Walls sind das, was eine KI-Suchoberfläche daran hindert, die nicht eingereichte Meldung eines Mandanten einer Anwältin anzuzeigen, die die Gegenseite derselben Technologie bearbeitet. Intapp ist außerdem der Ort, an dem der Anlagedatensatz beginnt — und genau das ermöglicht es, dass Schritt eins der unten stehenden Übergabe stattfindet, bevor die Meldung ein Modell berührt.
Claude for Legal ist die allgemeine Schicht, die Patenttools nicht abdecken. Einen Amtsbescheid gegen die darin zitierten Entgegenhaltungen lesen, eine Akte zusammenfassen, die eine Anwältin mitten in der Prosecution übernommen hat, das Berichtsschreiben an den Mandanten aufsetzen, Anspruchsformulierungen über eine Patentfamilie hinweg vergleichen. MCP-Konnektoren lassen es aus dem DMS lesen statt aus eingefügtem Text, was den Mandatsdatensatz intakt hält. Es ist zudem der mit Abstand günstigste Platz im Stack, und das ist das Argument dafür, kein zweites patentspezifisches Tool für allgemeine Lesearbeit zu kaufen.

Benannte Übergaben

Meldung eingegangen → Mandat angelegt → Wall gesetzt. Die Erfindungsmeldung trifft ein, das Mandat wird in Intapp angelegt, Konflikte werden geklärt und die Ethical Wall wird gesetzt, bevor die Meldung irgendeine KI-Oberfläche erreicht. Diese beiden Schritte zu vertauschen ist die häufigste Art, wie dieser Stack scheitert.
Mandat offen → Entwurf erzeugt → zurückgeschrieben. Die Meldung geht in das Erstellungstool, die erzeugte Beschreibung und die Ansprüche werden als versionierter Entwurf unter der Mandatsnummer nach iManage oder NetDocuments zurückgeschrieben, wobei die Modellausgabe im Erzeugungszustand erhalten bleibt, damit eine spätere Prüferin sieht, was der Mensch geändert hat.
Entwurf geprüft → unterschrieben → eingereicht. Die Prüfung durch die Vertreterin erfolgt gegen die Fassung im Erzeugungszustand, und die Differenz zwischen erzeugter und eingereichter Fassung ist das Artefakt der angemessenen Prüfung.
Eingangsbestätigung → Docket. Anmeldenummer, Anmeldetag und jede weitere Mitteilung des Amtes fließen nach Anaqua. Sie liegen nicht im Erstellungstool, das keinerlei Verpflichtung hat, in drei Jahren noch zu existieren.
Amtsbescheid ergangen → gedocketet → analysiert → erwidert. Frist in Anaqua gesetzt, zitierte Entgegenhaltungen in Claude for Legal gegen die bereits geänderten Ansprüche gelesen, Erwiderung im Patenttool erstellt, eingereicht, und der Erwiderungstermin in Anaqua geschlossen statt in irgendeinem Kalender.

Die Exportfrage, die niemand einplant

Das ist der Teil, der einen Patent-KI-Stack von einem allgemeinen Legal-KI-Stack unterscheidet, und er fehlt in den meisten KI-Richtlinien von Kanzleien.

Nach 37 CFR 5.11 ist eine Lizenz des Commissioner for Patents erforderlich, bevor im Ausland angemeldet oder technische Daten zu Zwecken einer Auslandsanmeldung exportiert werden, wenn die Erfindung in den Vereinigten Staaten gemacht wurde und keine US-Anmeldung seit sechs Monaten anhängig ist. Dann folgt der Satz, den Vertreterinnen und Vertreter durchgängig übersehen und den das USPTO in der Leitlinie von 2024 wiederholt hat: Eine Foreign Filing License des USPTO gestattet nicht den Export von Gegenständen ins Ausland zur Vorbereitung von Patentanmeldungen, die in den Vereinigten Staaten eingereicht werden sollen.

Stellen Sie das daneben, wie KI-Tools arbeiten. Eine nicht eingereichte, in den USA entstandene Erfindungsmeldung in ein außerhalb der USA gehostetes Modell hochzuladen, ist eine Exportfrage, und die Lizenz, die Sie für die PCT-Anmeldung erhalten würden, beantwortet sie nicht. Die Export Administration Regulations fügen die zweite Schneide hinzu: Technologie innerhalb der Vereinigten Staaten an eine ausländische Person freizugeben, kann nach 15 CFR 734.13(b) ein Deemed Export sein — das erfasst den Offshore-Support-Engineer eines Anbieters mit Produktionszugriff ebenso wie einen ausländischen Server.

Absicherung: Lassen Sie sich Inferenzregion, geografische Lage des Supportzugriffs und die Nicht-Training-Klausel vertraglich geben, nicht im Vertriebsgespräch zusichern. Schicken Sie den Anbieter durch eine dokumentierte Prüfung — der Skill für den Anbieter-Due-Diligence-Fragebogen deckt die Datenflussfragen ab — und legen Sie die Antwort in die Mandatsakte, denn “der Anbieter sagte, es sei US-gehostet” ist kein Nachweis.

Das Tor der angemessenen Prüfung

Die Leitlinie von 2024 verknüpft drei bestehende Regeln und fügt keine neue hinzu — genau deshalb bindet sie. Nach 37 CFR 11.18(a) muss die Vertreterin ihre Unterschrift persönlich einfügen; nach 11.18(b) zertifiziert diese Unterschrift, dass die Angaben nach Kenntnis der Unterzeichnenden zutreffen und eine angemessene Prüfung stattgefunden hat; und 37 CFR 11.106(d) verlangt angemessene Anstrengungen, um die versehentliche oder unbefugte Offenlegung von Mandanteninformationen zu verhindern — an dieser Stelle treten KI-Systeme Dritter in die Bewertung ein.

Die operative Konsequenz ist eng und konkret: Jemand muss die erzeugte Beschreibung gegen die Meldung und die erzeugten Ansprüche gegen den Stand der Technik lesen, korrigieren, was falsch ist, und belegen können, dass dies geschehen ist. Absicherung: Machen Sie die Fassung im Erzeugungszustand zu einem Pflichtartefakt im DMS. Eine Kanzlei, die die Modellausgabe mit der geprüften Fassung überschreibt, hat den einzigen Nachweis vernichtet, dass eine Prüfung stattgefunden hat.

Was Sie offenlegen und was nicht

Sie legen nicht offen, dass Sie KI eingesetzt haben. Eine solche Pflicht gibt es nicht. Geschuldet ist die gewöhnliche Offenbarungspflicht nach 37 CFR 1.56 — und die Leitlinie sagt ausdrücklich, dass diese sich auf Informationen über den Einsatz von KI-Tools durch Erfinder, Beteiligte und Vertreter erstreckt, soweit diese Information für die Patentierbarkeit wesentlich ist.

Wirklich beißt das bei der Erfinderbenennung. Hat ein Modell zur Konzeption und nicht zur Formulierung beigetragen, ist das eine Wesentlichkeitsfrage und keine Toolfrage. Absicherung: Das Erfindungsmeldungsformular sollte erfassen, was die benannten Erfinder konzipiert haben, bevor das Erstellungstool die Akte berührt hat, und dieses Formular sollte datiert im DMS liegen.

Kostenbasis

Keiner der drei Erstellungsanbieter veröffentlicht Listenpreise, und genau diese Lücke ist das Planungsproblem. Ein Drittvergleich — veröffentlicht von einem konkurrierenden Patenttool, also als Ankerwert und nicht als Angebot zu behandeln — verortet DeepIP bei rund 350 bis 420 US-Dollar pro Nutzer und Monat und schätzt Solve Intelligence auf etwa 775 US-Dollar pro Nutzer und Monat; dieselbe Quelle merkt an, dass Solve keine Preise direkt veröffentlicht. Für eine Praxis mit zehn Entwurfsverfassern ist das eine Erstellungsschicht irgendwo zwischen 42.000 und 93.000 US-Dollar pro Jahr vor Verhandlung.

Anaqua, iManage, NetDocuments und Intapp sind sämtlich nur auf Angebot erhältlich, und für eine mittelgroße IP-Praxis übersteigen die Positionen für führendes System und DMS zusammen üblicherweise die Erstellungsschicht. Claude for Legal ist der Ausreißer mit Platzpreisen ab etwa 20 US-Dollar pro Nutzer und Monat.

Dann die Gebühren, die der Stack nicht senkt. Der Zuschlag für nicht in DOCX eingereichte neue Utility-Anmeldungen beträgt bis zu 430 US-Dollar pro Anmeldung und gilt seit dem 17. Januar 2024. Die seit dem 19. Januar 2025 geltenden Zuschläge für Folgeanmeldungen kommen mit 2.700 US-Dollar für eine Continuation, Divisional oder CIP hinzu, die mehr als sechs Jahre nach dem frühesten Prioritätstag eingereicht wird, und mit 4.000 US-Dollar jenseits von neun Jahren. Schnelleres Erstellen produziert mehr Anmeldungen; es verschiebt keinen Prioritätstag. Modellieren Sie die Amtsgebühren, bevor Sie die Platzersparnis modellieren.

Varianten und wann Sie tauschen

Interne IP-Abteilung statt Kanzlei. Intapp entfällt — das Konfliktproblem ist ein anderes, wenn es nur einen Mandanten gibt. Behalten Sie das führende System, und rechnen Sie damit, dass die Prüfung des KI-Anbieters durch Ihre eigene Sicherheitsabteilung läuft statt durch die einer Kanzlei.
Einzelkanzlei oder Zwei-Anwalts-Praxis. Lassen Sie Anaqua und den Enterprise-Erstellungsplatz ganz weg. Derselbe Drittvergleich führt ClaimMaster bei rund 75 bis 90 US-Dollar pro Nutzer und Monat und Patent Bots bei rund 25 bis 34 US-Dollar pro Nutzer und Monat — der ehrliche Einstiegspunkt unterhalb von etwa zwanzig Anmeldungen pro Jahr.
EPA-lastiges Portfolio. DeepIP ist nach der Übernahme von PatentMaker die vertretbare Wahl, die eine deutsche Vertreterbasis und Abläufe für europäische Jurisdiktionen mitgebracht hat.
Die Regel für den Tausch der Erstellungsschicht. Tauschen Sie, wenn die Entwurfsverfasser das Tool nicht mehr öffnen, nicht wenn ein Wettbewerber eine Demo zeigt. Die Platzauslastung ist hier das einzige ehrliche Signal, und jeder dieser Anbieter wird Ihnen eine Produktivitätszahl zeigen, die aus seinen eigenen Kunden abgeleitet ist.

Was dieser Stack nicht ersetzt

Die Unterschrift und die Prüfung dahinter. Nichts in diesem Stack führt eine angemessene Prüfung durch. Er macht es nur leichter, den Nachweis dafür aufzubewahren.
Docketing-Disziplin. Anaqua automatisiert die Datenextraktion aus Amtsdokumenten; es nimmt Ihnen nicht die Folge einer versäumten Erwiderungsfrist ab. Eine zweite menschliche Kontrolle der eingetragenen Fristen bleibt im Prozess.
Eine Recherche zum Stand der Technik, die Sie verteidigen können. KI-gestützte Recherche verändert den Recall, nicht die Pflicht, offenzulegen, was Sie gefunden haben.
Die Erfinderbenennung. Das ist eine rechtliche Beurteilung der Konzeption und nun zusätzlich eine Wesentlichkeitsfrage.
Die Anspruchsstrategie. Die Tools formulieren Ansprüche gut und wählen den Schutzumfang schlecht, denn Schutzumfang ist eine unternehmerische Entscheidung über einen Markt, den Sie verstehen müssen.

Passungsregeln

Richtige Wahl, wenn Sie genug anmelden, um einen Platz zu amortisieren — grob fünfzig oder mehr Anmeldungen pro Jahr in der Gruppe —, Sie bereits ein Docketing-System betreiben, dem Sie vertrauen, und Sie vertragliche Antworten zu Inferenzregion und Training erhalten. In dieser Konfiguration wirkt die KI-Schicht auf Infrastruktur, die bereits funktioniert.

Falsche Wahl, wenn eines dieser drei fehlt. Unterhalb von etwa zwanzig Anmeldungen pro Jahr dominieren die Platzkosten je Anmeldung jede eingesparte Zeit. Ohne Docketing-System kaufen Sie zuerst dieses — ein KI-Erstellungstool, das an ein Tabellen-Docket geschraubt wird, erhöht das Anmeldevolumen gegen einen Fristenprozess, der ohnehin das schwächste Glied war. Und wenn ein Anbieter die Inferenzregion nicht in den Vertrag schreibt, bleibt die Exportprüfung ohne Antwort, was das Tool für nicht eingereichte, in den USA entstandene Meldungen unbrauchbar macht, wie gut es auch formuliert.

Diese Seite auf GitHub bearbeiten